一桩民间借贷争议事件，让辽宁鞍山市民苏福延耗费了多年时间四处维权。
苏福延表示，他与妻子迟女士曾向鞍山凯瑞房地产开发有限公司（简称凯瑞公司）前任法定代表人叶某出借300万元资金，但叶某一直未能偿还。
该案件历经鞍山市铁西区法院和鞍山市中级法院的两轮审理，最终法院判定叶某已通过现金方式全额归还了借款本金。随后，鞍山市检察院未支持监督申请，辽宁省高级法院也驳回了苏福延的再审请求。
争议焦点在于：债务人叶某声称已指示司机分两次提取共300万元现金存放于办公室，后由苏福延前来取走，款项放置在红酒箱内；而苏福延则反驳称，市面上最大的12瓶装红酒箱也无法容纳150万元现金，质疑司机证词的真实性。
2025年9月23日，鞍山市中院工作人员向澎湃新闻回应，经该院审委会近期审查讨论，认为此案不符合再审条件，决定不启动再审程序。
一审和重审一审阶段苏福延方均胜诉，但重审二审出现改判
这起源于2012年的民间借贷纠纷，因双方各执一词且证据不足而一度迷雾重重。2018年12月，铁西区法院一审判决凯瑞公司向迟女士偿还300万元及利息。凯瑞公司上诉后，鞍山中院于2019年11月以事实不清为由发回重审。2020年12月，铁西区法院重审维持原判，要求叶某及凯瑞公司偿付借款本金300万元及利息。2021年9月，鞍山中院二审改判，驳回了迟女士的全部诉讼请求。
案件核心在于叶某及凯瑞公司是否已归还苏福延一方的300万元借款：苏福延方坚持叶某未还款；叶某在多次庭审中“仔细回忆”后称，300万元借款是以现金形式分两次交付给苏福延。
对此，铁西区法院指出，叶某在原审首次庭审中始终未表示借款已还清，凯瑞公司也未主张还款完成。二被告后续虽称借款已偿还，但所提供证据不足以支撑其主张，因此判决二被告承担还款责任。
鞍山中院在二次审理中认为，叶某提供了2016年银行大额取现记录及两名证人（叶某司机和凯瑞公司出纳，二人为夫妻）的证言，证明其还款事实。叶某及凯瑞公司在首次开庭时虽未当场申明借款还清，但事后通过回忆、查询银行流水及搜集有利证据行使其诉讼权利，属合理行为。
庭审记录显示，叶某司机证言称，他按叶某指示分两次银行取款各150万元，放于办公室，后苏福延前来取走，现金装在红酒箱内。判决书提及司机“取款后将现金装箱送至叶某办公室”。
苏福延通过实验反驳，借用1.5万张点钞券（尺寸同百元人民币）尝试装入12瓶装红酒箱，结果无法完全容纳，尤其是成捆钞票更难以放入。他强调市面上12瓶装红酒箱较少见，多为6瓶装，因此质疑证人证词不实。
鞍山中院指出，经司法鉴定，苏福延方提交的借条为复印件，而庭审中其坚称为原件。结合叶某的银行流水和证人证言，法院认为证据链相互印证，借款已还清的事实达到高度盖然性标准。苏福延方无法合理解释为何不持有借条原件，且多次申请重新鉴定，故承担举证不利后果。
法院官方回应：审委会决定不启动再审程序
苏福延称，鞍山中院判决后，夫妇二人向辽宁省高院申请再审。2023年9月，辽宁省高院民事裁定书显示，申请人未提交新证据，原审事实认定和法律适用无误，再审请求不予支持。同月，鞍山市检察院也以类似理由认定不符合监督条件。
此后，苏福延通过信访和举报方式向鞍山中院反映问题，希望启动再审。2025年9月23日，鞍山中院工作人员回应，经审委会审查，案件不符合再审条件，决定不启动再审。
9月26日晚，记者联系叶某询问现金还款一事，叶某接听后立即挂断电话，再次拨打未获接听。
延伸内容：民间借贷纠纷防范指南
最高人民法院司法案例研究院曾发文强调，民间借贷法律关系虽简单，但熟人间常因缺乏契约和证据意识导致事实难辨。基于信任或人情，出借人可能不要求借据、不保留交付凭证，借款人还款随意不留凭据，易引发纠纷。
江苏省南通市中院建议，民间借贷中以书证为主，提升法律意识。诉讼中常见当事人无法举证，需依靠录音、微信记录、证人证言等，但此类证据不确定性高。
重庆准的律师事务所律师陈晔指出，避免纠纷需规范文书书写，借条应包含双方真实信息、借款金额、日期、利率等，借款人亲笔签名并捺印。款项交付尽量通过银行转账并备注，现金交易时当场签署收条，保留凭证。