据广州 · 日报报道，47岁的刘女士在上海某便利店购物时，因退货问题与店员发生争执。争执过程中刘女士突然倒地并出现呕吐症状，监控显示店员未及时拨打120急救电话，刘女士送医后于次日不幸离世。事后，刘女士家属将涉事店员、便利店及其加盟公司诉至法院，索赔218万元。近日，上海市宝山区人民法院对此案作出一审判决，认定便利店需承担15%责任，共计赔偿337945.68元。
事件发生在2023年11月17日18时36分许，刘女士在该便利店购买啤酒后尚未离店，便向收银员兰女士（化姓）提出退货要求。兰女士表示退货需提供购物小票，刘女士在随身及收银台旁的垃圾桶内均未找到小票，双方由此引发纠纷。期间刘女士曾阻挠其他顾客结账，坚持要求退款，并质疑未离店为何不能退货。
便利店监控录像显示，争执中刘女士手抓头部面露痛苦，在拨打亲友电话后突然倒地。倒地后，兰女士未采取任何急救措施，仅在其他顾客围观时查找刘女士的购物小票。刘女士亲友赶到后拨打了报警电话，此时刘女士开始呕吐，兰女士向其亲友递过两块抹布用于清理，期间始终未离开收银台，双方全程无肢体接触。刘女士被送往医院后，于次日抢救无效死亡。
刘女士家属（王女士）向法院提起诉讼，要求营业员、便利店及加盟公司连带赔偿医疗费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等共计218万余元。庭审中确认，三被告均未垫付任何相关费用。
法院审理认为，刘女士在便利店经营场所内因病倒地，店员兰女士未实施积极救助。尽管刘女士昏倒前已自行联系亲友，但这不能成为店员在其失去意识后不拨打110或120的理由。根据法律规定，超市、便利店等经营场所管理者对顾客负有安全保障义务，应在顾客遭遇危险时提供基本帮助并及时求助。法院同时指出，刘女士死亡与其自身疾病存在主要关联，责任认定时已予以考量。兰女士作为员工，其民事责任由便利店承担，便利店可另行向兰女士追责；加盟公司因非实际经营主体，不承担责任。最终认定上海某便利店对事故负15%责任。
关于赔偿金额，法院核定各项损失共计1919637.84元，便利店按15%责任比例需赔偿287945.68元，另需承担王女士支出的律师费50000元。
上海市宝山区人民法院一审判决：上海某便利店赔偿王女士医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、律师费等合计337945.68元；驳回其他诉讼请求。案件受理费6369.19元由便利店负担。
据刘女士女儿透露，目前尚未收到被告上诉通知及赔偿款项。
河南泽槿律师事务所主任付建分析称，依据《民法典》第1198条，经营场所管理者未尽安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中店员未第一时间拨打120且未采取救助措施，属于未尽合理救助义务，便利店因此需承担侵权责任。鉴于刘女士死亡主因为自身疾病，故店家承担部分责任。
付建进一步指出，若店员当时及时拨打120履行基本救助义务，便利店或可免于承担高额赔偿甚至无需担责。及时拨打急救电话是经营场所安全保障义务的基本内容，若已履行该义务且无其他过错，通常不应要求经营者承担过多责任。