近期，一则关于“8个月大婴儿未饮用茶水却被收取茶位费”的网络话题迅速登上热搜榜，引发社会广泛讨论。
据消费者黄女士反映，她在广东一家海鲜大排档用餐时遭遇“茶位费刺客”。当时她与家人朋友共13人就餐，其中包括5名儿童（有两名为婴儿），总消费金额为3525.2元。在查看账单时，她发现商家收取了13份餐具费用，每份3元，共计39元。黄女士提出质疑：8个月大的婴儿既未使用餐具，也未饮用茶水，为何需要支付茶位费？她要求商家退还未使用的茶位费，并按照市场价格退回多收的餐费，但遭到拒绝。经媒体曝光后，商家已主动联系黄女士道歉，并按照市场价退还了相关费用。
商家未提前告知茶位费是否侵犯消费者知情权？未实际使用茶位服务的婴幼儿被收费是否违反公平交易原则？遇到此类情况，消费者该如何维护自身权益？本期【你问我答】栏目特邀《法治日报》律师专家库成员、广东广和律师事务所高级合伙人尹玉律师进行专业解读。
问：商家未提前告知茶位费，是否侵犯消费者知情权？对未实际使用茶位服务的婴儿收取费用，是否违反公平交易原则？
答：商家未提前告知茶位费，构成对消费者知情权的侵害，这不仅违反法律规定，也损害了消费者信任。根据消费者权益保护法第八条，消费者享有了解所购商品或服务真实情况的权利。茶位费属于服务费用，若商家未事先告知，导致消费者无法获取完整消费信息，即侵犯了知情权。依据消费者权益保护法第九条，消费者享有自主选择商品或服务的权利。以“知情”为前提，若菜单未标注茶位费、服务员未口头提示，消费者自然认为“只需支付菜品费用”。这种默认背后，实则剥夺了消费者对是否接受茶位服务的选择权。
商家对未实际使用茶位服务的婴儿收取费用，违反公平交易原则，侵害了消费者合法权益。根据消费者权益保护法第十条，消费者享有公平交易的权利，包括获得质量保障、价格合理、计量正确等公平条件，有权拒绝强制交易行为。公平交易的核心是“等价有偿”，即收费应以实际消费或服务享受为基础。婴儿作为无民事行为能力人，通常不会使用茶水、茶具等服务，商家按人头收费缺乏服务对价依据，属于不合理强制收费，违背了公平交易原则。
问：消费者是否有权拒绝支付未告知或未实际享受的服务费用？
答：消费者有权拒绝支付未告知或未实际享受的服务费用，这是法律赋予的权利，也是维护交易公平的体现。根据消费者权益保护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价和禁止价格欺诈规定》第五条，若商家未履行告知义务或使用格式条款，如茶位费未提前说明、结账时擅自添加，消费者可依法拒付。同时，消费者有权获得公平交易条件，付费应以“实际享受服务”为前提。例如婴儿未使用茶位服务、消费者未接受附加服务时，商家强制收费违背“等价有偿”原则，消费者无需支付。
消费者遇到未告知或未实际享受服务收费时，可依据多项法律条款维权：消费者权益保护法第八条保障消费者知悉服务内容、费用等真实信息的权利，第九条维护消费者自主选择权，第十条明确消费者享有公平交易条件、可拒绝强制交易，第二十六条禁止经营者用格式条款排除消费者权利；价格法第十三条要求明码标价，不得收取未标明费用；食品安全法第三十三条第五项规定餐具清洗消毒是经营者法定义务，消费者可据此拒绝支付餐具消毒费等不合理费用。
问：如果商家以行业惯例为由收取婴儿茶位费，能否得到法律支持？
答：行业惯例不能对抗法律规定。行业惯例虽源于行业长期实践形成的普遍做法，但其合法性需在法律框架内审查，不能成为规避责任的借口。当行业惯例与法律冲突时，法律效力优先，任何惯例都不能作为违法收费的挡箭牌。依据消费者权益保护法第八条，行业惯例需以商家充分告知为前提，且收费应与实际服务匹配，若以“惯例”为名强制收费，可能侵犯消费者知情权与公平交易权。
商家以“按人头计费”的行业惯例收取婴儿茶位费，无法获得法律支持：一方面，婴儿未实际享受茶水、餐具等服务，收费违背公平交易原则。茶位费收取需以告知充分、服务实际、价格合理为基础，商家不能以“行业惯例”规避法律义务。对婴儿等未享受服务的群体强制收费，既无法律依据，也易引发消费矛盾，影响餐饮茶文化口碑。
对于消费者而言，若遇商家未提前告知费用或要求为未使用服务付费，可采取以下维权措施：首先与商家沟通，指出收费不合理之处，要求退还相关费用；若协商无果，可向商家所在地市场监督管理局投诉，提供消费凭证、照片、录音等证据，要求行政干预；若问题仍未解决，可向人民法院提起诉讼，追究商家法律责任。